O pano de fundo: o desafio das sociedades longevas (Porque é que as pessoas não trabalham mais tempo?)
Nota do editor: Este texto corresponde à primeira parte do artigo do professor Nicholas Barr para o CENIE, «Porque é que não trabalhamos mais tempo?». Ao longo de outubro iremos publicar semanalmente as diferentes partes, no âmbito das atividades organizadas por ocasião do Dia da Educação Financeira 2025.
Nos primeiros anos de 2000, fui membro de uma comissão do governo britânico encarregada de investigar políticas para prolongar a vida ativa. O primeiro rascunho do relatório elaborado pelos funcionários dava uma ênfase considerável à discriminação etária, mas suspeitei que isso era uma simplificação excessiva e, por isso, coloquei a seguinte questão: Porque é que pode ser racional não empregar trabalhadores mais velhos? Este artigo oferece algumas respostas e propostas de política. A secção de abertura define o contexto. As duas secções seguintes centram-se no diagnóstico, perguntando, por sua vez, porque é que os indivíduos podem não trabalhar mais tempo ou passar para trabalho a tempo parcial, e porque é que os empregadores podem não contratar trabalhadores mais velhos ou oferecer mais trabalho a tempo parcial. A quarta secção discute as direções de política resultantes. A última secção conclui.
O pano de fundo: Qual é o problema?
O ponto de partida são as duas raízes do envelhecimento populacional.
Vidas mais longas: na Inglaterra e no País de Gales, «Enquanto [havia] 265 centenários … em 1950, havia 6.680 deles 50 anos depois…. Nos países desenvolvidos, o número de pessoas a celebrar o seu 100.º aniversário duplicou em cada década entre 1950 e 1980…» (Vaupel e v. Kistowski 2005).
Christensen et al. (2009, Tabela 1) estimam que alguém com 20 anos hoje, num de oito países da OCDE (Canadá, Dinamarca, França, Alemanha, Itália, Japão, Reino Unido e EUA), tem mais de 50% de probabilidade de viver até aos 100 anos. Isso é uma excelente notícia, mas cria problemas para pagar pensões.
Menor fertilidade: o segundo elemento é que as mulheres têm menos filhos. Dados recolhidos pelas Nações Unidas mostram uma queda constante da fertilidade nos países da OCDE, de 3,3 filhos por mulher em 1960 para 1,5 em 2023. Isso também pode ser visto como uma boa notícia, pois as mulheres têm poder para fazer escolhas sobre a sua fertilidade, e também porque é positivo para o planeta. Mas menos nascimentos significam menos trabalhadores no futuro, o que, novamente, cria problemas para pagar pensões.
Direções estratégicas de política
Para enfrentar o problema, a melhor forma de avançar é aumentar a taxa de crescimento do produto nacional, aumentando assim os recursos disponíveis tanto para trabalhadores como para pensionistas. As políticas incluem mais poupança para financiar mais investimento em capital físico e humano, tornando cada trabalhador mais produtivo (Barr 2021), e políticas para aumentar a força de trabalho.
Políticas para aumentar a força de trabalho incluem:
- Aumentar a participação laboral em todas as idades.
- Importar mão de obra, seja diretamente através da imigração, seja indiretamente exportando capital para países com uma população mais jovem;
- Prolongar a vida ativa.
- Alcançar este último objetivo (o tema deste artigo) envolve uma reforma mais tardia e também uma reforma mais flexível.
- Reforma mais tardia
Se as pessoas vivem mais tempo e a idade da reforma é fixa, os custos de um plano de pensão de benefício definido irão aumentar, colocando em risco a sustentabilidade. Num plano de contribuição definida, a pessoa tem de distribuir as suas poupanças de pensão por mais anos, colocando em risco a suficiência.
Uma parte óbvia da solução é que a idade da reforma aumente de forma sensata à medida que a esperança de vida aumenta. Suponhamos que as pessoas, em média, trabalham durante 40 anos e estão reformadas durante 20, ou seja, dois anos de trabalho por cada ano de reforma. Se os decisores políticos quiserem preservar essa relação, então a idade da reforma deve aumentar 8 meses por cada ano em que a esperança de vida aumente.
No entanto, o aumento da idade da reforma tem de reconhecer que as pessoas mais ricas vivem geralmente mais tempo do que as mais pobres. Nas partes mais ricas dos EUA, a esperança de vida é de cerca de 85 anos, enquanto nas partes mais pobres é até 20 anos mais baixa. No Reino Unido, a diferença para os homens é de 10 anos.
Embora não haja respostas fáceis ou rápidas, as políticas que podem ajudar incluem uma combinação de:
Permitir o acesso antecipado a uma pensão reduzida.
Permitir o acesso antecipado a um benefício não reduzido para trabalhadores com mais de n anos de contribuições, o que implica uma idade de reforma mais baixa para pessoas que entraram mais cedo no mercado de trabalho, que tendem a ter salários mais baixos. Também pode haver acesso antecipado para alguém com problemas crónicos de saúde graves.
Ajustar a idade da reforma em função das mudanças na esperança de vida dos grupos de baixos rendimentos, em vez da população como um todo.
Ter uma fórmula progressiva de pensões, de modo que as pessoas com rendimentos mais baixos recebam mais pensão por cada euro de contribuição do que os que ganham mais.
Com o tempo, melhorar os cuidados de saúde e introduzir medidas na alimentação e no estilo de vida para reduzir a diferença entre a esperança de vida dos diferentes grupos.
Reforma mais flexível
A par do argumento a favor de uma reforma mais tardia, há o argumento separado a favor de uma reforma mais flexível. Quando a reforma foi inventada (por exemplo, pensões não contributivas financiadas por impostos na Nova Zelândia em 1898), alguém com 65 anos era idoso e muitas vezes débil, e prejudicava a produtividade dos trabalhadores mais jovens. O objetivo das pensões era afastar os trabalhadores mais velhos improdutivos, por isso fazia sentido que a reforma fosse obrigatória e completa.
Desde então, as pessoas vivem mais tempo e, por isso, deveriam trabalhar mais tempo. Mas, além disso, os países são mais ricos e podem permitir às pessoas um período de lazer no final da sua vida ativa. Mas isso significa que o propósito da reforma mudou – deixou de ser um dispositivo para eliminar “madeira morta”, para ser uma invenção social que divide a vida adulta entre trabalho e lazer. Assim, é correto reconhecer que os indivíduos variam amplamente nas suas preferências e circunstâncias pessoais. Muitas pessoas não querem reformar-se totalmente assim que lhes é permitido, por causa dos rendimentos adicionais, pela consequente pensão adicional, porque para muitas pessoas o seu trabalho é parte da sua identidade e/ou porque continuam a gostar de trabalhar, seja no seu trabalho atual ou noutro.
Trabalhadores mais velhos – desejáveis e necessários
Embora seja um elemento essencial para enfrentar o envelhecimento populacional, é errado pensar em trabalhar mais tempo apenas como uma necessidade lamentável. Como foi indicado, há ganhos para muitos trabalhadores em termos de bem-estar individual, bem como financeiros. Da mesma forma, há benefícios para a economia em geral, não apenas por haver mais trabalhadores, mas também pelas competências e experiências que as pessoas mais velhas podem trazer para o local de trabalho (Financial Times 2025).
Em resumo, os trabalhadores mais velhos trazem ganhos de pelo menos três tipos:
- Interação humana: enquanto a inteligência artificial assumirá muitas tarefas rotineiras, o envolvimento emocional, a promoção do trabalho em equipa, etc., requerem pessoas – a inteligência emocional é diferente e um complemento necessário da inteligência digital. Os trabalhadores mais velhos não perderam a inteligência emocional – na verdade, provavelmente ganharam-na ao longo da vida.
- Os trabalhadores mais velhos têm experiência de anteriores revoluções tecnológicas, nomeadamente a difusão da internet, e, portanto, algum conhecimento de como navegar pelos impactos imprevisíveis da mudança rápida.
- Diversidade: é agora amplamente compreendido (ver Indeed 2025, Teambuilding.com 2025) que a diversidade traz benefícios para o bem-estar dos trabalhadores, para a produtividade e para a rentabilidade. A idade é uma dimensão importante da diversidade.
O enigma
Um bom desenho de política deveria (a) ajustar a despesa em pensões às pressões agregadas de recursos, em parte aumentando a idade média da reforma, e (b) acomodar a diversidade entre indivíduos oferecendo escolha sobre como uma pessoa passa do trabalho a tempo inteiro para a reforma completa.
Essa escolha e flexibilidade seriam boa economia, boa política e boa política social, mesmo que não houvesse problema em pagar pensões, e, portanto, há um amplo consenso de que a reforma flexível é uma boa ideia. Mas isso não aconteceu em grande escala. Porquê?
