O que não se mede não existe: o idadismo na produção de conhecimento
Por idadismo não entendemos apenas o preconceito cultural, aquele que se manifesta na linguagem, no tratamento, nas interações da vida quotidiana. Ou nos algoritmos, como vimos há pouco tempo. O idadismo é uma forma de discriminação muito mais profunda e com uma dimensão maior do que se poderia pensar a priori, e que também se revela sob a forma de enviesamentos institucionais nas políticas, nos dados e, em geral, nos sistemas de informação. Não é algo que aconteça num país concreto, de forma isolada, mas parece que nenhum país ou instituição fica realmente “a salvo” de repetir preconceitos. Assim o assinala, por exemplo, o Relatório Mundial sobre o Idadismo da Organização Mundial da Saúde, que explicita que o idadismo inclui práticas institucionais que excluem ou sub-representam as pessoas mais velhas nas decisões públicas e na produção de dados.
Mas o que acontece se não aparecermos nos dados? Ou, mais concretamente, como afeta a invisibilidade estatística as pessoas mais velhas? Pois… o que não se nomeia não existe, por isso, de uma forma muito mais grave do que possamos pensar; a exclusão nas estatísticas e nos registos dá lugar a uma subestimação sistemática das suas necessidades reais. Se não se mede bem o que acontece às pessoas mais velhas, é muito mais difícil que isso faça parte da agenda política, ou até que seja reconhecido como um problema ou uma limitação. E então não poderemos dar-lhe solução.
Esta subestimação das suas necessidades, da sua realidade, acontece por motivos variados. Por exemplo, já falei há muitos posts sobre a injustificável exclusão das pessoas com mais de 50 anos dos inquéritos que analisam as infeções sexualmente transmissíveis, especialmente num momento em que estas aumentam — sim, também nas pessoas de idade mais avançada. Pode haver numerosos motivos que expliquem a sua não inclusão: morais? pressupostos como a ausência de vida sexual entre pessoas de mais idade? Pensemos noutros exemplos, como na Estatística de Pessoas Sem-Abrigo, que não desagrega de forma sistemática nem analítica por escalões entre as pessoas com mais de 65 anos. Suponho — não sei — que assume que quase não há pessoas sem-abrigo entre as pessoas mais velhas, talvez porque contam com dispositivos habitacionais que não existem para outras idades, como as residências, mas o caso é que não podemos sabê-lo se não tivermos dados.
Se formos mais finos, não se trata apenas da desagregação por idades simples, ano a ano, mas de uma abordagem que carece de perspetiva etária. Por exemplo, o foco está na situação administrativa ou noutras questões — de grande interesse, sem dúvida —, mas não se presta atenção às trajetórias de vida, que seria uma questão muito interessante para compreender melhor não só a situação das pessoas mais velhas, mas os próprios processos vitais. Ou seja: a invisibilização da velhice impede-nos de completar a compreensão de outras etapas da vida. A condição de sem-abrigo na velhice desaparece estatisticamente, embora exista em formas não visíveis.
A forma de medição é, além disso, menos fina nas pessoas mais velhas e produz-se uma enorme subestimação que nos impede de conhecer realidades não esperadas. Sabemos, por exemplo, que as pessoas mais velhas trabalham numa percentagem muito baixa e que não são muitas as que empreendem, mas não temos dados afinados a esse respeito. Há um apriorismo que nos impede de o conhecer: assume-se que não o fazem, não se pergunta, e então… conclui-se que não existe. A assunção de que algo não existe faz com que, no fim, não exista: se não está nos dados, é como se não existisse. Desconheço até que ponto estas carências são significativas, atenção, mas seria bom saber se o são.
Costuma assumir-se, portanto, uma enorme homogeneidade naquele que é, provavelmente, o grupo mais heterogéneo que existe e com maior extensão etária. O que já comentei noutras ocasiões: não é igual ter 66 anos ou ter 95, embora coloquemos ambas as pessoas dentro do mesmo grupo. Tendo em conta que, graças aos dados, podemos desenhar políticas mais ou menos adequadas em relação às necessidades reais — uma vez que são os dados que permitem estruturar a ação pública —, o risco é enorme.
Já falámos sobre o idadismo associado à IA, mas convém recordar que, se as pessoas mais velhas aparecem sistematicamente invisibilizadas nos dados ou sub-representadas nos datasets que depois a IA usará para automatizar sistemas ou dar resposta a problemas… indubitavelmente, ela passá-las-á por alto. Os seus problemas, as suas necessidades, a sua existência! nem sequer serão detetados. Desenhamos assim uma nova forma de sociedade apagando, na própria definição, uma parte dela. Treina-se uma IA para um futuro que não inclui as pessoas mais velhas. E atenção, porque quem é eliminado da equação são, em grande medida, aqueles que desenham esse futuro: os jovens de hoje serão os velhos de amanhã.
Outra das questões a assinalar, com um impacto terrível, é a invisibilização na investigação científica. Não só desconhecemos questões relacionadas com o comportamento ou as dinâmicas sociais que afetam ou protagonizam as pessoas mais velhas — para além das “estereotípicas”, como a solidão, claro —, como também desconhecemos questões com impacto na saúde e no bem-estar. As pessoas mais velhas estão, sem dúvida, representadas em estudos sobre Alzheimer, diabetes… mas existe algo que a literatura científica denominou “negligência epistémica” em relação à velhice. Este termo faria referência a um enviesamento na produção de conhecimento, como uma espécie de “cegueira” escolhida que faz com que não se investigue o suficiente e que não se interprete adequadamente o que existe. Embora apareça com diferentes termos — não está tão aceite nem é tão amplamente usado como o termo idadismo —, a sua base estaria muito relacionada com aquilo que Miranda Fricker definiu como “injustiça epistémica”, que seria uma forma de injustiça que ocorre quando os preconceitos sociais desacreditam injustamente uma pessoa como fonte de conhecimento. E assim carecemos de quadros para compreender as suas experiências.
O idadismo também se manifesta na exclusão das pessoas mais velhas dos ensaios clínicos. Obviamente, perante a falta de evidência, é de esperar uma pior decisão médica. Vimo-lo, por exemplo, durante as etapas mais precoces da COVID; as manifestações da doença eram diferentes entre as pessoas de idade muito avançada, o que impediu, em algumas ocasiões, um diagnóstico mais rápido.
Esta invisibilização também nos diz que temas recebem ou não financiamento. Assim, encontramos um novo território conquistado do ciclo vital sobre o qual mal sabemos alguma coisa.
De novo, o anterior faz parte de um corpus conceptual mais amplo: a pessoa mais velha aparece como carga económica — atenção ao quão insistentes se tornam certos setores que querem ver o Estado social “a arder” —, mas não como sujeito de direitos — um sujeito com direito a pensão e cuidados depois de uma vida a partilhar e a construir, diga-se — nem como sujeito social com capacidade para decidir e atuar sobre a sua própria vida. Carecemos de protocolos de investigação adequados, o que tem muito que ver com a própria conceção que temos da velhice: como algo que não importa ou que tem uma importância menor, que não é digno de estudo.
Se não produzirmos conhecimento sobre a velhice, se não tivermos dados adequados, como seremos capazes de responder adequadamente às necessidades de uma sociedade mais longeva?
