Pensões: Quantas opções existem?
Vivemos numa sociedade que está a experimentar um aumento constante da longevidade. Como resultado, a mudança sociodemográfica apresenta desafios para as pensões. Neste sentido, o artigo de Nicholas Barr trata das decisões que as pessoas tomaram durante a sua vida profissional em relação ao planeamento da sua fase final; pensões, e argumenta isto em torno de três pilares: a) os produtos de pensões são complexos; b) tomar as decisões erradas tanto na constituição como na redução das poupanças de pensões; e c) estratégia política em torno das pensões.
Este artigo apresenta os seguintes argumentos:
- Os produtos de pensões são complexos.
- Muitas pessoas fazem as escolhas erradas tanto na constituição como na redução das suas poupanças de reforma.
- A estratégia política definida abaixo é dupla: a concepção da pensão deve ajudar as pessoas que querem fazer escolhas sobre poupança e reforma a escolher; mas o sistema de pensões deve funcionar bem para pessoas que não escolhem, e não escolher deve ser uma opção aceitável.
A Secção 1 expõe alguns factos observados sobre o comportamento dos poupadores e a Secção 2 explica porque é que estes resultados não são surpreendentes. A secção 3 discute algumas lições resultantes para melhorar a concepção das pensões. A secção 4 conclui.
1. Alguns factos
Muitas pessoas fazem escolhas que não são do seu interesse ou do interesse das suas famílias.
Poupar muito pouco. Um estudo da OCDE do Chile, França, Países Baixos, Reino Unido e Estados Unidos concluiu que entre 29% dos indivíduos (Estados Unidos) e 42% (Chile) não pouparam o suficiente, ou seja, "têm um valor atual de rendimento de pensão na reforma inferior ao rendimento médio de pensão dos reformados atuais" (OCDE 2014, p. 95).
Escolha retardada ou sem escolha. Na Suécia, os trabalhadores devem escolher entre mais de 800 fundos de investimento privado. Em 2011, mais de 98% dos primeiros a escolher não fizeram qualquer escolha e, por conseguinte, foram inscritos no fundo de proteção. Apesar de alguns dos primeiros aderentes fazerem uma escolha mais tarde, em 2016, 45% de todos os participantes estavam no fundo de proteção. Um estudo dos EUA (Sethi-Iyengar et al. 2004) concluiu que oferecer mais opções pode reduzir a escolha.
Fazer a escolha errada. Há muitos exemplos. Algumas pessoas escolherão fundos geridos ativamente quando fundos de índice mais baratos possam ser mais apropriados. Alguns investidores terão uma carteira insuficientemente diversificada. Muitos investidores não compreendem o forte efeito das despesas administrativas na sua acumulação; por exemplo, uma despesa anual de gestão de 1% ao longo de toda uma carreira reduz a acumulação em cerca de 20% em comparação com o que seria sem a despesa.
As escolhas dos indivíduos durante a redução da dívida mostram problemas paralelos.
Anualizar pouco. A compra de uma renda vitalícia assegura o pensionista contra o risco de longevidade. Ao recorrer inteiramente à poupança-reforma, este seguro é perdido. A economia comportamental permite compreender por que razão, num sistema voluntário, as pessoas não anualiziam, ou não anualiziam o suficiente, o que é conhecido como o "puzzle da anuidade". Anualizar pouco não significa que exigir a anualização total seja o ideal. Os motivos de legado e a incerteza sobre despesas futuras, por exemplo, cuidados a longo prazo, são razões para manter uma parte da propriedade sem ser anualizada.
Má escolha do fornecedor da anuidade. Os problemas são os mesmos que a escolha do gestor do fundo durante a acumulação. Um estudo britânico (UK Financial Conduct Authority 2014, p. 14) estimou que "80% dos que compram uma anuidade ao seu atual fornecedor de pensões beneficiar-se-iam da comparação entre o fornecedor de compra e o fornecedor de mudança".
Redução muito rápida ou muito lenta. Um reformado pode gastar muito cedo, especialmente se viver mais do que o esperado. As decisões tomadas por um indivíduo podem não levar suficientemente em conta os outros membros da família. Ou o reformado pode gastar muito pouco, seja por medo de ficar sem dinheiro ou por relutância em "gastar a herança dos filhos".
2. Algumas explicações
Estes resultados observados não são surpreendentes, já que se explicam numa ampla literatura - o tema de vários prémios Nobel - sobre a economia da informação e da economia comportamental.
Complexidade. As decisões de poupança vitalícia e de levantamento são intrinsecamente complexas devido à incerteza e porque os produtos financeiros não são simples. Um trabalhador que opta por poupar enfrenta múltiplas incertezas:
- As necessidades futuras dependem da duração da vida do indivíduo e da sua família; da duração do casamento e das opções após o divórcio ou morte do cônjuge; do número, idade e experiência dos filhos; e das despesas médicas.
- Rendimento futuro: Os indivíduos enfrentam a incerteza sobre o nível e o caminho temporal das oportunidades de rendimento futuro.
- Os retornos futuros dos ativos são incertos.
- Os preços das anuidades futuras serão fortemente influenciados pelas taxas de juro futuras.
Capacidade limitada de lidar com a complexidade.
A tomada de decisões requer uma boa compreensão dos conceitos financeiros.
Muitos trabalhadores e reformados acabam por retirar produtos que não são adequados para eles ou para as suas famílias, devido à sua limitada literacia financeira. Num inquérito, 50% dos americanos não sabiam a diferença entre uma ação e um título. Um famoso estudo de Lusardi e Mitchell (2014) fez três perguntas muito básicas sobre finanças. Nos EUA, 35% dos inquiridos responderam corretamente aos três, em muitos países da OCDE apenas cerca de 25%. A implicação é que muitas pessoas não compreendem o interesse simples, muito menos o interesse composto, muito menos o conceito de valores presentes que subjazem a decisões de anuidade sensatas.
Falta de esforço.
Mesmo quando um indivíduo é alfabetizado financeiramente, isso não significa que ele ou ela irá dedicar a atenção necessária à gestão dos seus assuntos de pensões.
Para ver a extensão da inércia, basta ver quantas pessoas não movimentam dinheiro para uma conta bancária que paga uma taxa de juro mais elevada. Deve ter-se em conta que a gestão de pensões é um processo contínuo ao longo da vida ativa e da reforma, e não um acontecimento isolado como a compra de um carro.
Enviesamentos comportamentais. Uma ampla literatura recente discute preconceitos de comportamento (para uma discussão não técnica, ver Thaler e Sunstein 2008, Kahnemann 2011, Thaler 2015 e Valero 2019, 2020). Tais tendências podem ser divididas de forma útil em dois tipos.
A racionalidade limitada surge quando um problema é demasiado complexo para alguém saber o que fazer, mesmo quando apresentado com informação relevante (muitos problemas médicos têm esta característica). Manifestações incluem:
- Procrastinação: as pessoas atrasam a tomada de decisões.
- Inércia: as pessoas ficam onde estão; em teoria, não deve importar se o regime de pensões é opcional ou não; na prática, a inscrição automática leva a uma maior participação.
- Imobilidade: Face a escolhas complexas, muitas pessoas não fazem nada.
A força de vontade limitada surge quando uma pessoa sabe o que deve fazer, mas não o faz, sendo o exemplo mais óbvio não poupar o suficiente (ou não perder peso, não exercitar-se mais, etc.).
Uma grande questão que não é frequentemente colocada. Estas explicações são bem conhecidas. O que raramente é discutido é uma questão igualmente importante: mesmo que nenhum dos problemas acima descritos seja significativo, a escolha e o acompanhamento regular da poupança-reforma leva tempo e energia, o que levanta a questão de saber se um regime de pensões que exige tais esforços de cada indivíduo melhora o bem-estar.
3. Como fazer as coisas bem
3.1 Implicações para a conceção das pensões
A discussão acima referida sugere uma série de indicadores para uma boa conceção das pensões de contribuição definida.
- Tornar obrigatória a poupança-reforma, ou utilizar a inscrição automática, transformando assim a inércia numa vantagem para as pessoas: uma vez inscrita automaticamente, a maioria das pessoas permanecerá no esquema.
- Simplificar as escolhas, por exemplo, oferecendo apenas alguns fundos claramente diferenciados. A oferta de menos opções pode aumentar a participação. Em cenários complexos, oferecer menos opções pode ser uma característica de desenho deliberado e útil.
- Incluir uma única opção padrão para os trabalhadores que não escolhem. Uma boa opção por defeito reduzirá automaticamente a exposição ao risco à medida que o trabalhador se aproxima da idade da reforma.
Manter os custos administrativos baixos através da desvinculação da administração de contas (ou seja, manutenção de registos) da gestão do fundo (ou seja, decisões sobre a escolha dos ativos de um fundo de pensões).
Nos esquemas de empregadores, outra opção é conceber a política de modo a que as pessoas se comprometam agora a agir no futuro, usando assim a procrastinação para ajudar a política (ver Thaler e Benartzi 2004). A essência do acordo é que as pessoas se comprometem a poupar uma determinada fração do seu salário, mas começando apenas com o seu próximo aumento de salário.
Barr and Diamond (2017, 2018), em evidência fornecida a um inquérito australiano, defendem um sistema único por defeito, uma arquitetura de escolha simples dentro do sistema por defeito, uma conta de pensão por pessoa (para evitar "contas em falta" e a erosão de pequenas acumulações através de encargos administrativos), manutenção de registos centralizada, e condições de concorrência equitativas entre um sistema por defeito gerido centralmente e múltiplos fornecedores privados.
Ter um único regime de pensões por defeito evita o problema da diversidade de rendimentos, proporciona uma imagem mais simples para o trabalhador das consequências de não escolher, e reduz os custos ao evitar a complexidade de controlar múltiplos regimes de pensões por defeito.
3.2 Pensões NEST
O Reino Unido oferece muitos exemplos de má conceção de pensões. Uma excepção importante são as pensões NEST ((http://www.nestpensions.org.uk/) baseadas num desenho sugerido pela Turner Commission (UK Pensions Commission 2005), que teve plenamente em conta as conclusões da economia comportamental.
Os elementos do esquema correspondem exatamente aos indicadores de bom desenho acima mencionados.
Inscrição automática. Desde 2012, e numa base faseada, as empresas que não têm outro regime de pensões aprovado são obrigadas a inscrever os seus empregados no NEST, com a ideia de que as empresas têm acesso a uma forma de alta qualidade e baixo custo para cumprir as suas obrigações.
Por defeito. O fundo de pensões por defeito é um fundo de data fixada, utilizando como alvo a idade da pensão do Estado. O fundo tem três fases:
- Uma fase de fundação (os primeiros 5 anos ou mais) é uma novidade na conceção de pensões. As perdas nos primeiros anos são profundamente desencorajadoras, por isso a estratégia durante esta fase procura evitar qualquer redução no valor da acumulação nascente.
- Uma fase de crescimento: NEST visa um rendimento médio anual líquido real a longo prazo de 3%.
- Uma fase de consolidação: a carteira começa a ficar desprotegida à medida que o trabalhador se aproxima da idade da pensão do Estado.
Escolha limitada. Para além do fundo de proteção, o trabalhador pode escolher entre cinco fundos: um fundo de risco mais elevado, ou seja, crescimento potencialmente mais elevado; um fundo de risco mais baixo; um fundo ético; um fundo da Sharia; e um fundo de pré-reforma. E um trabalhador pode optar por ter parte das suas poupanças de pensão no fundo de pensões por defeito e parte no (digamos) fundo de alto risco.
Além disso, um trabalhador pode escolher uma data alvo diferente da data padrão. Um trabalhador pode escolher uma data posterior, quer com a intenção de atrasar o início do benefício, quer para atrasar a passagem de ações para obrigações, optando assim por assumir mais riscos na esperança de rendimentos mais elevados. Ou um empregado pode escolher uma data mais cedo, libertando assim o risco mais cedo.
Gestão de contas centralizada. NEST mantém todos os registos individuais.
Gestão de fundos por atacado. NEST decide a exposição global a fundos e classes de ativos internamente, gere algumas partes da própria carteira, externaliza outras partes para o setor privado e publica atualizações trimestrais (ver NEST 2020).
A abordagem do NEST respeita as lições de economia da informação e da economia do comportamento.
- O desenho simplifica a escolha do trabalhador, até funciona bem para um trabalhador que não escolhe.
- Mantém os custos administrativos baixos.
- Coloca a concorrência no lugar certo. O importante objetivo da gestão de fundos é atribuir a poupança ao investimento produtivo. Isto é feito mais eficazmente se a concorrência for colocada no lugar certo, isto é, entre gestores de fundos e gestores do plano NEST, e assim com ambos os lados do mercado bem informados, e não entre gestores de fundos bem informados e trabalhadores individuais menos informados.
4 Conclusão
A conceção das pensões não pode simplesmente depender dos mercados e da escolha individual.
As pensões são mais semelhantes aos produtos farmacêuticos do que aos smartphones: os resultados são muito importantes e as escolhas são complexas e difíceis de acertar. Os resultados da economia da informação e da economia comportamental justificam o argumento de que uma boa conceção das pensões incluirá deliberadamente uma arquitetura de escolha que limita a escolha da grande maioria dos trabalhadores e pensionistas.
Referências
Barr, Nicholas and Diamond, Peter (2010), Pension Reform: A Short Guide, New York and Oxford: Oxford University Press.
Barr, Nicholas and Diamond, Peter, (2017), ‘Designing a default structure: Submission to the Inquiry into Superannuation: Assessing Efficiency and Competitiveness’, Australia Productivity Commission, September.
Barr, Nicholas and Diamond, Peter, (2018), ‘Response to Superannuation: Assessing Efficiency and Competitiveness: Productivity Commission Draft Report’, Australia Productivity Commission, Submission DR154, July.
Kahnemann, Daniel (2011), Thinking, Fast and Slow, New York: Farrar, Straus and Giroux.
Lusardi, Annamaria, and Olivia S. Mitchell (2014), ‘The Economic Importance of Financial Literacy: Theory and Evidence.’ Journal of Economic Literature, 52(1): 5-44.
NEST (2020), NEST quarterly investment report, At end December 2020, https://www.nestpensions.org.uk/schemeweb/dam/nestlibrary/61537-QIR-Q4-2020-210223.pdf
OECD (2014), Pensions Outlook 2014, Paris: OECD.
Sethi-Iyengar S., Huberman, G., & Jiang, W. (2004), ‘How Much Choice is Too Much? Contributions to 401(k) Retirement Plans’, in Mitchell, O. S. & Utkus, S. (Eds.), Pension Design and Structure: New Lessons from Behavioral Finance (83-97). Oxford: Oxford University Press.
Thaler, Richard H. (2015), Misbehaving: The making of behavioural economics, W. W. Norton.
Thaler, Richard H., and Benartzi, Shlomo (2004), ‘Save more tomorrow: Using behavioral economics to increase employee saving’, Journal of Political Economy 112 (1, part 2): pp. 164-87.
Thaler, Richard H. and Sunstein, Cass R. (2008), Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness. Yale University Press.
UK Financial Conduct Authority (2014), Thematic Review of Annuities, TR14/2, London: Financial Conduct Authority, February, http://www.fca.org.uk/news/tr14-02-thematic-review-of-annuities
UK Pensions Commission (2005), A new pension settlement for the twenty-first century: Second report of the Pensions Commission. London: The Stationery Office. www.webarchive.org.uk/pan/16806/20070802/www.pensionscommission.org.uk/publications/2005/annrep/annrep-index.html
Valero, D. (2019). ‘Previsión social complementaria: un enfoque conductual’, in Herce, J.A. (Ed), Pensiones del futuro, Instituto Santa Lucía. Madrid
Valero, D. (2020). ‘Economía del comportamiento en el ahorro a jubilación’, in Rodríguez-Pardo, J.M. (Ed) El envejecimiento como riesgo empresarial. Wolters Kluwer.
Pregunta
Respuestas de los expertos
Yes, they should and actually are. In Latin America, all nine mandatory defined contribution pension programs (Bolivia, Chile, Colombia, Costa Rica, El Salvador, Mexico, Panama, Peru and Uruguay) have either a separate Superintendency or a section of a Financial Superintendency that regulates and supervises the pension system and the administrators (AFP, AFAP, AFORES, OPC, etc.). Some countries have a Banking Superintendency or a Capital Market Superintendency or an Authority of Supervision and Control of Pensions and Insurances that have pensions programs, among the entities regulated. Norms include legal interpretation, conditions for entry, commissions charged, determination of the reserves, requisites for transfers, investment of funds, overseeing closings or mergings, programmed retirements or annuities, as well as advise and defense of affiliates’ rights and so forth. In a few countries, there is a sole Superintendency that oversees all pensions including defined benefit ones (Costa Rica, Chile, proposed reform in Uruguay), whereas in other countries there are various entities that regulate pensions. This is also true of some countries with defined contribution pensions.
In his excellent article, my dear friend and teacher Nicholas Barr poses a clever question, as the culmination of a reflection in which he shows us how difficult it is for people to make the right decisions regarding their retirement savings. Just as the use of medicines is regulated to protect consumers, should mandatory pension products also be regulated?
When we are talking about people's basic pensions, the inescapable role of the state is one of protection. It is not possible that states, which are ultimately responsible, in many cases within their constitutional obligations, for guaranteeing an adequate standard of living for the elderly, do not establish mechanisms for this purpose.
This question is more focused, in my opinion, on the establishment of mandatory or semi-mandatory savings schemes (such as automatic enrolment), which are not public pay-as-you-go social security but form the basis of the social security system. This is the case in a number of countries around the world where the state transfers the management of this part of the social security system to private institutions. But just as in the public pay-as-you-go systems there is comprehensive regulation to ensure the proper provision of basic pensions for the population, it is my opinion that such regulation should also exist in these other savings schemes.
Where I believe that regulation should be much more flexible is in all savings systems complementary to the basic system, although I agree with Professor Barr on the need to use all the lessons of behavioural economics to make them really useful for the population, guiding them in making the best decision for each member.
In his article, Professor Barr raises a number of key pension issues. First of all, he gives a precise description of the problems of the pension solutions that in Spain we call "complementary" and which in many advanced countries are widespread among workers and, as in the Netherlands, are even dominant and provide significantly higher benefits than those of the social security system. In the Netherlands, for example, social security provides basic benefits, while occupational pension benefits are more than twice as high.
The extraordinary complexity that Barr describes and analyses so well in his compact article is unmanageable for the worker who, if he were fully aware of it, would live in constant anxiety. But, fortunately, the limits and biases to which the author also alludes, "protect" him from living with such anxiety. But not from the consequences of a bad choice.
The assimilation with drugs is very well brought out. In the case of medicines, the patient is even more defenceless in the face of the complexity of a product that will decisively affect his health, both positively if it is well chosen and negatively if the choice is wrong. This is why the pharmaceutical industry is so heavily regulated, to protect the patient who, unlike the "default fund", lacks a universal "default medicine" to take by the throat in case of doubt. Of course, this doubt does not arise in this field either, because the right medicine is prescribed by a qualified professional.
This fortunate comparison, behavioural issues aside (behavioural issues are extremely important, however), leads me to consider how important the regulation of Pillar II (employment) and Pillar III (personal) pensions is.
Not only the design, whose characteristics for an adequate service to the average participant are crucial, but also the day-to-day service by the providers of pension solutions (insurers, fund managers and other specialised entities).
Pillar II and III pensions are not medicines, nor are they cars or washing machines. But in the latter two markets (cars and washing machines), in advanced countries, the range, benefits and value-for-money of these products are simply fabulous, and some of these products have a lot of risk, even if we learn to limit it. And almost everyone is fully satisfied with their choices. Competition in these markets works wonders and regulation prevents malpractice. Each user usually knows what car he needs and is usually right in his choice because the manufacturer will give him a better and better car.
Is it so difficult to achieve the same results in the pension market? It is, as Professor Barr reveals, for the reasons he gives. Barr is also a great scholar of Social Security pensions and, although he does not mention it in his article, he has written extensively about the "solution" that Social Security represents: it is the best longevity insurance ever invented. It forces all workers to "save" for their retirement and offers life-long solutions that are easy to understand and easy to adapt to personal circumstances (hardship of work, survivors, etc.).
There is only one problem with social security, in many countries: it violates its own actuarial principles and ends up providing benefits whose present value far exceeds the present value of the contributions made. This makes the system unsustainable and compromises the future payment of promised benefits.
In short, there are no easy or cheap solutions. Occupational pensions are at a crossroads all over the world, as are social security pensions, and they all need to be rebuilt on more solid foundations. Actuarial bases: time does not pass in vain and every 24 hours the life expectancy of each new cohort increases by several hours over that of the previous cohort and pensions are becoming more and more expensive if they are not paid for by a later and later retirement. Technical basis: simplifying financial and insurance products, especially annuities. Market bases: ergonomic design of pension products and competition to make them effective and efficient. And finally, behavioural bases: teaching workers to "drive" pension vehicles in the same way that adults are taught to drive cars, issuing them with a driving licence that is renewed from time to time, and adopting a good highway code that everyone respects.
Respuestas de los usuarios