Sobre ícones idadistas, capacitistas e homogeneizadores
O tema de hoje é sobre ícones e estereótipos sobre os idosos. Sim, também quis fazer eco da controvérsia desencadeada pelo infeliz designer gráfico da Antena 3 Noticias no passado sábado 27 de Fevereiro com o seu ícone de uma pessoa dobrada com uma bengala para se referir a pessoas com mais de 55 anos de idade. Não importa que durante a última semana a anedota tenha sido coberta por meios de comunicação social altamente visíveis. Todos vieram elogiar a elegância com que o apresentador deste programa noticioso, o lendário Matías Prats, desculpou o erro do seu colega de equipa, usando-se a si próprio como exemplo de um jovem de 71 anos que não se vê representado pelo ícone em questão. Alguns tentaram mesmo fazer um exercício de responsabilidade, alertando para o estigma social por detrás do uso deste ícone. O meu posto é diferente porque vem, como está a tornar-se habitual, para criar alguma discórdia. Concentro-me mais na praticidade do que na componente social das coisas. Acontece-me com a linguagem utilizada para se referir aos idosos e acontece-me agora com ícones. Começo a pensar e a questionar o significado destes debates em torno do envelhecimento, apenas com a intenção de não tomar nada por garantido, de formar a minha própria opinião e, idealmente, de ajudar outros que estão tão perdidos como eu a fazer o mesmo.
Para aqueles que já leram até aqui e não sabem do que se trata, vou gastar algumas linhas sobre os antecedentes do caso. Por volta das 15:08 do referido dia, o famoso comunicador explicou o plano de vacinação contra o coronavírus em Espanha utilizando as tabelas que vê na imagem seguinte.
Claro que Prats não notou en nenhum momento no último ícone da sua direita (ele próprio reconheceu-o mais tarde); o importante era compreender que grupos etários eram visados pelas vacinas de Astra Zeneca, Pfizer e Moderna. Mas, como foi banhado com críticas sobre as redes sociais (não posso dizer isto a 100%, mas diria que tudo começou com um tweet do político e jurista Ignasi Guardans), não tanto dirigido diretamente a ele como ao grupo Atresmedia em geral, na entrega da noite ele tentou apaziguar aqueles que se tinham sentido ofendidos pelo uso deste ícone. Assim, com o tom casual, mas ao mesmo tempo rigoroso, que o caracteriza, no final do programa, disse:
"Note este ícone; refere-se ao grupo etário acima de 55 anos, onde me encontro. Um pouco exagerado, não é? Carlos, o nosso designer gráfico, tem 55 anos de idade. Não sei o que ele espera quando fizer 56 anos. O facto é que já sabemos de que pé coxeia. É uma coisa má, ao que parece. Mas não vamos tê-lo em conta. Nós perdoámo-lo, por agora".
Posso imaginar a angústia de Prats no sábado à tarde, quando se apercebeu do que estava por vir, concebendo todo o tipo de truques retóricos para o rectificar da forma mais subtil nas horas seguintes, sem deixar Carlos num mau lugar (ele deve ter sofrido), que certamente escolheu o ícone com a melhor das intenções para que fosse diferente daquele que foi selecionado para o segmento dos 45-55 anos de idade no slide Astra Zeneca, e sem prejudicar o grupo de comunicação a que ambos pertencem. Como sempre, ele conseguiu sair do impasse e, além disso, recebeu os aplausos de todos. Matías Prats raramente desilude. A partir desse momento, cada vez que a imagem do plano de vacinação é mostrada no ecrã (e aparece muito, porque a notícia se repete muito ao longo dos dias), pode-se ver que o ícone demoníaco foi substituído por aquele que tradicionalmente se refere à "pessoa" sem quaisquer outros atributos.
Isto também pode levar à insatisfação de outros, porque este ícone não representa necessariamente toda a gente com mais de 55 anos de idade. Por outras palavras, não é completamente inclusivo; para estarem do lado certo, poderiam ter usado um ícone composto por dois sujeitos, um de calças e o outro de saia, como é típico. Mas também há quem se oponha a esta assimilação de género e vestuário. Esta é uma questão diferente. Estou bem com o ícone da retificação; penso que representa o grupo dos "seres humanos".
Voltando ao tema. Entre as muitas reações à utilização do ícone de Carlos naquela tarde de sábado no Twitter, destacaram-se três linhas principais de posicionamento. Cerca de 60% eram queixas de pessoas anónimas com mais de 55 anos que não se sentiam representadas pelo ícone. Cerca de 30% foram queixas de especialistas que foram um passo mais além, qualificando que o ícone era idadista, capacitista e homogeneizante, independentemente da idade em que foi utilizado, porque nem todos os idosos andam por aí com a cabeça cortada e necessitam da ajuda de uma bengala para se poderem manter em pé. Finalmente, os restantes 10% eram mensagens de pessoas que diziam não compreender porque é que uma tal agitação estava a acontecer por causa de um ícone sem importância. A verdade é que me identifiquei imediatamente com este último grupo. Pude compreender as lamentações dos maiores de 55 anos, mas não as exigências dos versados. Eu pensei: "Aqui vamos nós outra vez, as pessoas estão tão concentradas nos mais ínfimos detalhes, que é como a linguagem discriminatória! Mas não, não é exactamente a mesma coisa. É muito mais complicado.
O filósofo da linguagem e matemático Gottlob Frege disse que a referência dos sinais que usamos para comunicar era determinada pelo significado que os falantes lhes davam. Assim, "velho" e "pessoa velha" são dois sinais que se referem à mesma realidade, mas não são semelhantes (não são inteiramente sinónimos) porque, sem dúvida, têm significados diferentes na nossa sociedade: o primeiro tem uma conotação negativa e é usado num sentido depreciativo para se referir às pessoas em questão, enquanto o segundo tem uma conotação positiva e é usado num sentido respeitoso para com elas. É aqui que acredito que se resignarmos esses sinais "ofensivos" não será necessário eliminá-los, sendo esta uma tarefa muito mais difícil de conseguir, parece-me que é uma tarefa muito mais difícil. O que a etiqueta composta pelas letras v-e-l-h-o significa depende do significado que lhe damos, não tem significado por si só. Isso é algures entre re-significar a palavra e bani-la do nosso vocabulário.
Agora, o sinal "ícone do indivíduo giboso com uma bengala" não parece ser capaz de ser re-significado. A imagem explícita não o permite, impede-nos de imaginar aqueles a quem se refere a não ser como seres frágeis, doentes, danificados, mesmo deformados, que precisam de ajuda até para caminhar. Podemos ainda dar à palavra "velho" um significado diferente, tornando o fenómeno do envelhecimento válido na sua máxima heterogeneidade. É uma questão de educar as novas gerações na ideia de que velho ou pessoa velha são sinais diferentes para se referir àqueles que se encontram na última fase natural da vida (porque é assim, quer queiramos quer não) com tudo o bom (e mau) que isso implica. Mas os gráficos... Oh, os gráficos! Não há forma de o combater. Uma pessoa que está mal equipada e tem dificuldade em andar mostra estar numa situação indesejável de despejo funcional, mesmo que cada pessoa representada por este ícone seja valiosa em si mesma em inúmeros aspetos. Mas, se este ícone específico não for utilizado para se referir aos idosos, o que será utilizado para os diferenciar dos restantes? E qual é o objetivo de alcançar esta diferenciação? Porque é que os jovens de 20 anos não se distinguem dos de 50 anos de idade?
O ícone vem do grego bizantino eikón e significa, segundo a RAE, "sinal que mantém uma relação de semelhança com o objeto representado". Os ícones vectoriais, como o utilizado por Carlos, são pictogramas bidimensionais que passam a representar uma realidade, simplificando-a de modo a torná-la facilmente identificável num relance. Cada etapa da realidade que compõe o desenvolvimento físico humano tem o seu ícone: primeiro somos bebés que nada mais fazem do que estar no mundo, depois bebés que gatinham, depois crianças felizes que brincam, depois tornamo-nos adultos e, finalmente, pegamos na bengala e esperamos pelo fim do ciclo. É claro que nem todas as crianças são felizes e brincalhonas e nem todos os adultos andam apoiados numa muleta.
Há décadas que os mais velhos são retratados com o ícone do boneco dobrado, quase sem pescoço e apoiado. Este sinal visual muda minimamente em cada linha criativa, mas os elementos essenciais são sempre os mesmos: a curvatura do dorso e a necessidade de uma bengala. Às vezes o protagonista está em movimento, às vezes de pé, às vezes sentado (sempre com o seu apoio, mesmo nos lugares mais inesperados); às vezes é um sujeito solitário, às vezes acompanhado, às vezes um casal de mãos dadas. E para aludir a uma pessoa muito, muito idosa, a bengala é substituída por um andarilho.
O designer pode ser minimalista ou detalhado, tentar introduzir traços culturais ou tornar explícita a dor que acompanha a velhice. Mas há sempre as duas características principais: bengala e corcunda.
Vemo-los no autocarro, no metro e no comboio, em salas de espera, em seções de lojas, perto de escadas rolantes e elevadores, em zonas de lazer em jardins públicos, em locais por onde passam idosos, em anúncios de produtos (viagens para reformados, artigos ortopédicos, material de saúde...), nas notícias e mesmo nas portas das casas de banho de algumas residências. Ele está em todo o lado, este estranho que não sou eu, com o qual não me identifico.
Não há outra forma de representar os adultos mais velhos através de algo mais positivo? O processador de texto que estou a usar para escrever este artigo diz que não. E o período de tempo em que este sinal foi utilizado confirma o negativo. Parece que isto é o melhor que conseguimos arranjar. Ou talvez nunca nos tenhamos preocupado tanto como agora, porque antes ser velho não era sinónimo de desperdício humano na imaginação coletiva de algumas pessoas. Ou porque não tínhamos percebido os danos causados aos idosos por esta representação estereotipada que toma como elemento comum da velhice os traços que tornam apenas algumas pessoas em dependentes.
Com o aparecimento dos emoticons, melhorámos um pouco. A bengala foi trocada por cabelos brancos, óculos, calvície e rugas; coisas que são todas consideradas negativas, mas será que são mesmo? Ou, mais uma vez, o problema está em como entendemos e enfrentamos o processo de envelhecimento?
É uma coisa negativa perder funcionalidade à medida que envelhecemos, ou faz parte da vida ser aceite como tal? Mesmo a pessoa mais pintada acaba por sofrer as dores da velhice, mais cedo ou mais tarde, com poucas exceções. Com que idade se sentiria à vontade para usar estes emoticons? O meu pai tem rugas desde os 50 anos de idade. A minha avó materna morreu aos 92 anos sem uma única ruga. Óculos não usou nenhum. Um tem cabelo grisalho e o outro tinha cabelo grisalho. É evidente que não vamos encontrar um ícone que agrade a todos. Nem o utilizado para referir a deficiência representa todas as pessoas com deficiência (ou, melhor dizendo, todas as pessoas com diferentes capacidades). Nem todas as mulheres usam saias e nem todos os homens usam calças. Mas compreendemos o sinal e ele serve uma função precisamente porque homogeneiza a realidade de todo um grupo etário, ou mesmo de vários grupos etários, para uma finalidade prática. Não podemos pensar em nada melhor, porque não há nada de errado em ser mais velho, ou estar encorvado pela idade, ou levar uma bengala; não é pior do que não precisar de uma. Mesmo que utilizemos para todos os adultos, independentemente da sua idade, o ícone clássico do sujeito sem atributos, seremos todos iguais, homogéneos, idênticos. Isto também não é real. O aspeto positivo de envelhecer não pode ser representado graficamente, porque tem menos a ver com o físico do que com o espiritual. Talvez o problema esteja em separar o positivo do negativo, em vez de considerar ambos os aspetos como partes inseparáveis do todo. Não sei.
Podem os leitores pensar em quaisquer soluções (se houver um problema)? O que pensam destas alternativas? Para mim, o mais recente, desenvolvido pelo Ceapat e o Fórum LideA em 2017, e com a possibilidade de variações que ele inclui, conquistou-me. Prometo que em breve deixarei de divagar e regressarei ao tédio.
