Os debates atuais sobre o sistema de pensões tendem a centrar-se na sua sustentabilidade. O sistema de pensões é visto como uma espécie de monstro voraz que devora recursos e centraliza recursos económicos que, desta forma, não cobrem os outros pilares do Estado Providência (os existentes e os que faltam, tais como a habitação). O maior problema surge quando esta aparente relação assimétrica na distribuição dos recursos públicos se torna "personalizada". É aqui que encontramos abordagens orientadas para o conflito intergeracional na luta pelos recursos públicos finitos. Na imaginação de certos setores, parece que os maus funcionamentos da nossa sociedade, tais como a pobreza infantil ou a precariedade juvenil, são um resultado direto da maior longevidade das pessoas mais velhas. Por outras palavras, o neto (Juanito) não tem um lanche porque o avô (Juan) comeu a fatia de bolo que a vida (ou quem quer que tenha organizado o lanche) lhe tinha atribuído.
A pobreza infantil é um dos meus campos de investigação, por isso não serei eu a tomar qualquer medida que lute contra este problema. Além disso, simplifico muito: as crianças pobres serão idosos pobres, por isso vamos resolver o problema na origem e evitar o sofrimento. Também não esqueço que os filhos pobres são os netos de avós pobres, por isso tenho dificuldade em apoiar o raciocínio anterior que atribui a fome do neto à gula excessiva do avô: nem o avô nem o neto comeram bolo. Ambos ficaram com fome.
Da abordagem anterior (o avô comia o bolo e é por isso que não havia nenhum para o neto), surgem facilmente duas questões que me preocupam. Por um lado, que esta visão dá origem ao aumento do confronto intergeracional, que nada mais é do que uma forma (atroz, aliás) de perder certas batalhas sociais e de nos desviar da questão da distribuição em questão: o problema é realmente que um setor da população - os idosos, os velhos - está a acumular recursos para si próprio? Não me esqueço que a situação dos mais jovens é pior, mas também que uma medida comparativa nos dá, precisamente isso, uma comparação. Não nos diz que os que estão melhor estão bem, nem nos assegura que esta maior riqueza ou bem-estar relativo seja partilhado igualmente entre aqueles que compõem esse grupo. Mas é melhor falarmos sobre isso noutra ocasião, pois há muito mais a dizer sobre este assunto, embora eu tenha falado sobre isso aqui.
Ocorre-me que, talvez, nesta suposta luta pelo bolo (no mais puro estilo malthusianista, creio eu) estejamos a esquecer outras abordagens e, sobretudo, estamos a deixar de lado a discussão de outras alternativas para aumentar (ou reter) o conteúdo dos cofres que sustentam o Estado Providência. Sei que isto é muito ousado da minha parte, e muito fácil, pois não estou a propor alternativas (embora tenha ideias para vários livros, que tenho), mas vou chegar ao que mais me preocupa nesta questão: estou preocupada com esta abordagem porque não está longe da visão de Taro Aso - um homem que ocupou cargos ministeriais em várias coisas no Japão entre 2012 e 2021, incluindo ser Ministro das Finanças nos governos de Shinzō Abe e Yoshihide Suga e Primeiro-Ministro do Japão entre 2008 e 2009. Taro Aso, o homem que sabia tanto sobre finanças e que em 2013 se mostrou tão calmo ao dizer que "os idosos deviam apressar-se e morrer" e era contra qualquer cuidado paliativo.
Taro Aso estava preocupado com o custo que a velhice tinha no sistema. Hoje o Sr. Aso tem 81 anos, se não estou enganada, mas acho que "os conselhos que vendo e que para mim não tenho". Como dizia um dos meus professores: "a toda a gente lhes sobra os idosos, mas ninguém quer que o seu avô morra". Como é fascinante a capacidade do ser humano de se despojar da sua humanidade.
Em resumo: a visão da "luta pelo lanche" mobiliza o hate (como diriam os mais modernos) e o idadismo, esquecendo que talvez o avô que comeu o bolo não fosse Juan, mas sim o avô de Estebancito, o Sr. Esteban. Estebancito, e isto é importante, também comeu bolo. Talvez tenhamos de nos perguntar porque é que a família Esteban come bolo e a família Juan não. Talvez isso seja tremendamente injusto.
Além disso, é muito fácil dizer "tu, miúdo, não tens nenhum bolo porque o teu avô comeu-o, ele é um glutão ganancioso" sem parar para perguntar quantos outros parentes estavam na festa de aniversário ou se acontece que algum deles foi para casa com um bolo. Também não estamos a perguntar se Esteban e Estebancito repetiram, simplesmente porque estavam mais próximos do bolo ou porque foram considerados como tendo mais mérito quando se tratava de comer bolo. Sobre a questão da meritocracia, este relatório foi recentemente publicado, o que pode servir como ponto de partida para uma reflexão sobre esta questão.
Mas voltando à distribuição ineficiente do bolo, outra questão que me preocupa muito tem a ver com a (falsa) ideia de que todos os pensionistas estão em grandes condições e que todas as suas necessidades estão cobertas. Por outras palavras, eles comem bolo todos os dias.
Esta ideia sugere que o limiar da velhice é uma espécie de limiar mágico, para que, quando o atravessar, as suas necessidades sejam adequadamente cobertas e todas as dificuldades que sofreu ao longo da sua vida desapareçam. Sente dores e dores, sim, mas de repente tens um saco de dinheiro no banco, és proprietário de uma casa (sim, a maioria é, 89%, um número que cai um pouco quando nos referimos às mulheres) e recebes uma pensão substancial com poucas necessidades, pelo que as tuas preocupações financeiras estão resolvidas. Há homens e mulheres idosos que cumprem estas premissas? Sim, claro que há, mas eles já os cumpriam antes de completarem 65 anos. Não, a velhice não é um limiar mágico (podemos colocá-lo em qualquer idade que quisermos) que nos integra no mundo da homogeneidade, segurança e tranquilidade. No que diz respeito ao exemplo da habitação, é verdade que a maioria são proprietários (alguns com pagamentos ainda pendentes, pelo que o seu dinheiro é, antes, do banco), mas nem todas as pessoas mais velhas são: 7,5% pagam renda e 3,4% vivem numa casa que alguém ou alguma instituição lhes deu temporariamente.
Parte destas ideias andam de mãos dadas com a ideia de que existe uma gerontocracia, de modo que o poder - político, social, económico - pertence aos idosos. Se isto fosse verdade, ocorreu-me que todos gostaríamos de ser homens e mulheres velhos o mais cedo possível, mas sabemos que não é o caso. Talvez não tenhamos esquecido que os velhos que têm poder (e há alguns) são aqueles que já tinham esse poder antes de serem velhos. Envelhecer não é uma fórmula mágica para evitar dificuldades ou para nos tornarmos mais poderosos; é verdade que a lógica da acumulação individual significa que, em teoria, estamos melhor na velhice do que os nossos próprios jovens. Idealmente, à medida que envelhecemos, podemos melhorar as nossas condições, embora tenha escrito um livro que demonstra que isto ou não é verdade em todos os casos (nem todos têm a capacidade de melhorar a sua situação ao longo do ciclo de vida) ou não é capaz de melhorar o suficiente para satisfazer as necessidades de um envelhecimento digno.
Quando dizemos que os jovens de um país estão em pior situação do que os mais velhos, não devemos assumir que isto significa que todos os mais velhos têm as suas necessidades satisfeitas. Será que isto significa que devemos esquecer os jovens e concentrar-nos nos mais velhos vulneráveis? Não. Significa que devemos prestar atenção à vulnerabilidade, sem colocar esta dicotomia onde parece que satisfazer as necessidades de uns significa negligenciar os outros. "Não há comida suficiente para todos". Depois teremos de ver como planeámos o lanche. Talvez tenhamos de repensar o Estado-Providência. Talvez tenhamos de ser mais criativos (como país) quando se trata de organizar lanches que realmente satisfaçam as necessidades de todos aqueles que participam no lanche. Porque se não o fizermos, estamos a fazê-lo mal.
